JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发请录意文章就比比如说结果的发请录意文章不够受到欢迎和非议吗？近日，JAMA撰写了一篇研究成果简讯（Research Letter），甄别了JAMA系列刊物撰写过的发请录意文章，探讨这些发请录意文章撰写后，被引用、Altmetric打分、网上热度等名气测试方法是否因研究成果结果乙型肝炎与否而有所相同。（录：Altmetric打分根据相同自我管理媒体引用文献的次数，一般还包括新闻党报、博客、博客，论坛等，因此Altmetric不够测录重大众和网络声望）很多研究成果者刊载时不够趋向于于有乙型肝炎结果的研究成果，有些刊物也会不够趋向于撰写结果有统计学意义的研究成果，这就随之而来了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能源自这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的研究成果相比，未找到统计学关联的研究成果会给予不够少的医学界和社会公众非议。然而，这种心理有证据拥护吗？来刚才本研究成果的找到。研究成果方法研究成果人员索引了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA系列刊物（还包括JAMA子刊）每一期撰写的发请录意文章，根据发请录意文章简要和全文，筛选出有所有已撰写的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中索引该时间段内JAMA系列刊物撰写的所有RCT，但该索引未找到新的RCT。关于发请录意文章撰写后的名气测试方法，则还包括被引数、Altmetric打分、热度（这些测试方法是根据“极低声望”发请录意文章的先行标准化进行考虑的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应刊物该网站上的记录之中获取。2名研究成果者独立进行审计。根据需要，研究成果者会查找发请录意文章完整原稿和试验性录册信息，以确定主要情节是拥护试验性所提出有的猜想，想得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的并不需要沟通或撰写意见已经想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和热度等不符合随机变量，因此，用到Kruskal-Wallis H验，比较相同情节特性研究成果（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些名气测试方法上的关联；两两比较用到Dunn验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已撰写的RCT转入量化。在这433篇发请录意文章之中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的研究成果，被引之中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究成果，被引之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节特性的研究成果，在被引数、Altmetric打分或热度的两两比较之中，关联均未超过统计学意义（见下请录意）。请录意 相同情节特性发请录意文章的被引数、Altmetric打分和热度比较撰写意见对在JAMA系列刊物上撰写的RCT进行量化找到，发请录意文章撰写后的名气测试方法与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，有可能比乙型肝炎或比如说找到不够为重要。因此，不够吻合地探究医学之中哪些是无效的，似乎同样能引起社会公众、临床医生和研究成果者的热情。本研究成果的显然还包括：仅审计在JAMA系列刊物上撰写的RCT，这些找到是否能外推至其他特性的研究成果或其他刊物尚不吻合。此外，鉴于撰写后测试方法的二进制随着时间不断积攒，早撰写的发请录意文章本身就有不够多的时间来积攒名气二进制，因此，未来的研究成果在审计这些测试方法时，应该浮动在撰写后某一时间范围内完成。录释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.