JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

特征性结果的文里面就比单数结果的文里面非常受到热烈欢迎和关不止处吗？近日，JAMA刊发了一篇比对传真（Research Letter），审查了JAMA第四部学术期刊刊发过的文里面，揭示这些文里面刊发后，被名曰用、Altmetric高分、网上热度等感知度量化到底因比对结果特征性与否而有所相同。（不止处：Altmetric高分根据相同社就会性媒体名曰用文献的次数，一般最主要新闻新闻报、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric非常测不止处重大众和网络权威）很多比对者投稿时非常激进于有特征性结果的比对，有些学术期刊也就会非常激进刊发结果有统计学内涵的比对，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种感知，即，与特征性结果的比对相比，未能找到统计学差异的比对就会获得非常少的学界和社就会大众关不止处。然而，这种感知有证明支持吗？来看看本比对的找到。比对方法比对人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第四部学术期刊（最主要JAMA子刊）每一学术期刊发的文里面，根据文里面摘要和百字，筛选不止所有已刊发的高血压试验性（RCT）。同时在PubMed里面检索该整整段内JAMA第四部学术期刊刊发的所有RCT，但该检索未能找到在此之后RCT。关于文里面刊发后的感知度量化，则最主要被名曰数、Altmetric高分、热度（这些量化是根据“高权威”文里面的预定标准完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术期刊其网站上的记录里面得到。2名比对者单独完成量化。根据需要，比对者就会查找文里面完备原稿和试验性不止处册信息，以确定主要故事情节是支持试验性所提不止的假说，得到特征性结果（即同意强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性缺陷通过与作者的直接沟通或谈论不太可能得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score高分和热度等不符合标准差，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，比起相同故事情节类型比对（特征性结果，单数结果或混合结果）在这些感知度量化上的差异；两两比起适用Dunn检验（Dunn test）。比对结果最终有433篇已刊发的RCT进到比对。在这433篇文里面里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意强制执行假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的比对，被名曰里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的比对，被名曰里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同故事情节类型的比对，在被名曰数、Altmetric高分或热度的两两比起里面，差异均未能达到统计学内涵（见下所列）。所列 相同故事情节类型文里面的被名曰数、Altmetric高分和热度比起谈论对在JAMA第四部学术期刊上刊发的RCT完成比对找到，文里面刊发后的感知度量化与其结果朝向（即特征性结果还是单数结果）之间并没有差异性。比对结果多大程度上能偏离现阶段知识，可能比特征性或单数找到非常为重要。因此，非常相符地明白医学里面哪些是强制执行的，似乎同样能名曰起社就会大众、临床医生和比对者的爱好。本比对的即便如此最主要：至少量化在JAMA第四部学术期刊上刊发的RCT，这些找到到底能外推至其他类型的比对或其他学术期刊尚不相符。此外，鉴于刊发后量化的数字随着整整不断积累，早刊发的文里面本身就有非常多的整整来积累感知度数字，因此，未能来的比对在量化这些量化时，应该固定在刊发后某一整整区域完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.