JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

比如说结果的书评就比比如说结果的书评更是受到欢迎和关注吗？近来，JAMA刊载了一篇科学家电邮（Research Letter），送审了JAMA两部科学杂志刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被举出、Altmetric低分、网上百万个等参与度测试方法是不是因科学家结果比如说与否而并不相同。（注：Altmetric低分根据不同社时会化媒体举出古籍的每一次，一般有数新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测密切关系大众和互联号召力）很多科学家者读者来信时更是排斥于有比如说结果的科学家，有些科学杂志也时会更是排斥刊载结果有统计学意义的科学家，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能时会叫做这样一种心理，即，与比如说结果的科学家相比，并未辨认出统计学差别的科学家时会获更是少的科学界和公众关注。然而，这种心理有确实支持吗？来再来本科学家的辨认出。科学家方法科学家人员URL了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期在在，10本JAMA两部科学杂志（有数JAMA子刊）每一科学杂志载的书评，根据书评摘要和全文，选取出所有已刊载的临床实验（RCT）。同时在PubMed之中URL该时在在段内JAMA两部科学杂志刊载的所有RCT，但该URL并未辨认出一新RCT。关于书评刊载后的参与度测试方法，则有数被可知数、Altmetric低分、百万个（这些测试方法是根据“高号召力”书评的原先标准进行时选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应科学杂志Facebook上的记录之中给予。2名科学家者独立进行时研究。根据需要，科学家者时会URL书评非常简单原稿和实验注册信息，以确定主要情节是支持实验所提出的假说，获得比如说结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性弊端通过与作者的并不需要沟通或研讨已经获得化解（n = 9）。被可知数、Altmetric Score低分和百万个等不不符正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H验证，相当不同情节型式科学家（比如说结果，比如说结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的差别；两两相当用到Dunn验证（Dunn test）。科学家结果最终有433篇已刊载的RCT进入研究。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为比如说结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于比如说情节的科学家，被可知之中位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学家，被可知之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节型式的科学家，在被可知数、Altmetric低分或百万个的两两相当之中，差别均并未达到统计学意义（可知下表）。表 不同情节型式书评的被可知数、Altmetric低分和百万个相当研讨对在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT进行时研究辨认出，书评刊载后的参与度测试方法与其结果朝向（即比如说结果还是比如说结果）错综复杂并没有相关性。科学家结果多大程度上能相反现有知识，可能时会比比如说或比如说辨认出更是为重要。因此，更是确切地了解针灸之中哪些是无效的，似乎同样能惹来公众、临床精神科和科学家者的浓厚兴趣。本科学家的相相当有数：仅研究在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT，这些辨认出是不是能外推至其他型式的科学家或其他科学杂志尚不确切。此外，鉴于刊载后测试方法的十进制随着时在在不断积累，更早刊载的书评本身就有更是多的时在在来积累参与度十进制，因此，并未来的科学家在研究这些测试方法时，应该浮动在刊载后某一时在在范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.