JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比形容词结果的社论并不受到欢迎和关注吗？亦同，JAMA登载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA前传针灸期刊登载过的社论，探讨这些社论登载后，被指称、Altmetric评价、网上百万个等名气加权有否因研究成果结果感染性与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社才会化媒体指称文献资料的次数，一般之外新闻节目报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric并不测重于许多人和网络影响力）很多研究成果者投稿时并不激进于有感染性结果的研究成果，有些针灸期刊也才会并不激进登载结果有统计学普遍性的研究成果，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究成果相比，未能辨认出统计学关联的研究成果才会获得并不少的科学界和公众关注。然而，这种认知有确凿证据支持者吗？来到底本研究成果的辨认出。研究成果方法研究成果人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA前传针灸期刊（之外JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论内容可和节录，比对出所有已登载的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里检索该不间断内JAMA前传针灸期刊登载的所有RCT，但该检索未能辨认出取而代之RCT。关于社论登载后的名气加权，则之外被引数、Altmetric评价、百万个（这些加权是根据“高影响力”社论的预计标准完成为了让的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从其所针灸期刊网上上的就有里获取。2名研究成果者独立完成评估。根据所需，研究成果者才会查找社论值得注意原稿和试验性注册反馈，以确定主要整部是支持者试验性所设想的假说，想得到感染性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些关联性缺陷通过与写作者的如此一来沟通或发表意见已经想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和百万个等不符合自变量，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，相比较各不相同整部种类研究成果（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些名气加权上的关联；两两相比较用到Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已登载的RCT进入数据分析。在这433篇社论里，245篇（56.6％）为感染性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的研究成果，被引里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同整部种类的研究成果，在被引数、Altmetric评价或百万个的两两相比较里，关联以外未能达到统计学普遍性（见下表）。表 各不相同整部种类社论的被引数、Altmetric评价和百万个相比较发表意见对在JAMA前传针灸期刊上登载的RCT完成数据分析辨认出，社论登载后的名气加权与其结果正向（即感染性结果还是形容词结果）错综复杂并很难连续性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，不太可能比感染性或形容词辨认出并不为重要。因此，并不吻合地洞察针灸里哪些是无效的，也许同样能引起公众、医学医生和研究成果者的有兴趣。本研究成果的局限性之外：仅评估在JAMA前传针灸期刊上登载的RCT，这些辨认出有否能外推至其他种类的研究成果或其他针灸期刊亦然不吻合。此外，鉴于登载后加权的数字随着时间随之积聚，以前登载的社论本身就有并不多的时间来积聚名气数字，因此，未能来的研究成果在评估这些加权时，一定才会单独在登载后某一时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.